¿ESTERILIZACIÓN Ó TRABAJO PRODUCTIVO? (IV)

Mensaje dominical del Arzobispo de Resistencia
24 de noviembre de 2002

I. ¿POR QUÉ PRETENDER QUE LA IGLESIA ESTÉ A FAVOR?

1. Después de aprobar el Senado de la Nación la ley “Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable”, se hizo público que, con fecha 1 de octubre, la Conferencia Episcopal Argentina envió una carta a cada senador en la que desmentía un supuesto aval al proyecto de Ley. ¿Cómo se originó en el Senado la voz desmentida? Los senadores están sometidos a Dios y a su conciencia. ¿Qué necesidad tienen de mostrar que los Obispos están a favor de ellos? La treta no es nueva. Se da también en el resto de la Argentina y de América Latina. Así, en Costa Rica, en 1999, los Obispos tuvieron que salir al cruce del Ministro de Salud que, en un decreto autorizando la esterilización indiscriminada, argumentaba así: “Está motivado en la necesidad de un nuevo enfoque de Salud Reproductiva, acorde con los conceptos aprobados en foros nacionales e internacionales, en cuya elaboración participó activamente 1a Santa Sede”. A raíz de ello, muchos costarricenses se dirigieron a los Obispos para que les aclarasen si eso significaba que la Santa Sede había cambiado su posición de firme oposición a tal tipo de esterilización. Si nos atenemos a la letra de la resolución, el ministro no mentía. Sólo decía que la Santa Sede había participado en la elaboración de las conclusiones (lo cual era cierto), y no que las hubiese aprobado en todos sus puntos. Pero la mentira estaba en la redacción tramposa de la frase. Mientras afirmaba la presencia de la Santa Sede, omitía la salvedad puesta expresamente por ella en la conferencia de El Cairo: “Nada que la Santa Sede haya hecho en este proceso de consenso debe entenderse o interpretarse como respaldo a conceptos que no puede apoyar por motivos morales”.

II. EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINA CATÓLICA SOBRE LA ESTERILIZACIÓN

2. Jesucristo, al fundar la Iglesia, no la dotó con una biblioteca en la que se encontrasen preparadas las respuestas para todos los problemas morales que se le presentarían en la historia. Prefirió dotarla con su presencia hasta el final de los tiempos y con sus otros dones: la luz del Espíritu Santo, los Santos Evangelios, la oración, la reflexión teológica, el diálogo. Con este equipaje, la Iglesia en cada época procura comprender el plan de Dios sobre el hombre; si surge algún problema, se esfuerza por precisar sus términos; entonces, formula su doctrina al respecto para iluminar el caminar humano; y la trasmite con la conciencia de hacerlo con la autoridad de Jesucristo. Todo lo cual no impide que la formulación sea a veces dificultosa.

3. La primera vez que la Iglesia habló oficialmente sobre la esterilización fue en el primer Concilio Ecuménico de Nicea, en el año 325, pero sólo indirectamente al pronunciarse contra la castración voluntaria: “Si alguno ha sido mutilado por los médicos a causa de una enfermedad o ha sido maltratado por los bárbaros, puede permanecer en el clero. Pero si uno, siendo sano, se ha castrado a si mismo, éste, si pertenece al clero, conviene que sea excluido, y que en el futuro ninguno que haya obrado así sea ordenado”. En esta norma está implícita la doctrina que la auto castración, aun por fines ascéticos, es moralmente mala.

¿Contradice esta enseñanza conciliar a la de Jesucristo en el Evangelio de San Mateo? De hecho él alabó a los “eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos” (19,12). Incluso en otro pasaje pareciera ordenar la auto mutilación “Si tu ojo derecho te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti…” (Mt 5,29-30). Lo que hizo el Concilio de Nicea fue enfrentar el error del literalismo bíblico, e interpretó auténticamente la enseñanza de Jesús. Y así afirmó que la práctica de algunos de castrarse, aunque pareciera conforme a su enseñanza, era contraria a ella.

4. Sin embargo, hemos de reconocer que esta enseñanza se oscureció durante los siglos del barroco ante las exigencias de la ópera y de los coros, incluso de las mismas iglesias, de castrar a niños para mantener así sus voces inmunes al cambio de la edad. Y esto hasta que el Papa Clemente XIV (1769-1774) condenó de nuevo la castración humana.

III. LA EUGENESIA PRETEXTO PARA LA ESTERILIZACIÓN

5. La esterilización, como cuestión médica y moral, es moderna. Aparece a fines del siglo XIX vinculada a la teoría y a la práctica de la eugenesia. Ésta, según la definió Francis Galton (1883), es “la ciencia para mejorar la especie humana, dando a las razas y cepas mejores una mayor probabilidad de prevalecer rápidamente sobre los menos dotados”. De allí que ya en 1907 se contó con la primera ley eugenésica en los Estados Unidos en el estado de Indiana. Siguieron campañas eugenésicas en Suecia (1922), Noruega (1923), Suiza (1928) y Dinamarca (1929). En  la década del treinta el nazismo hizo de ella una de sus banderas favoritas. De allí que la Iglesia se viese necesitada a profundizar su doctrina sobre una doble cuestión: a) la sexualidad humana; b) la competencia que la autoridad pública puede tener sobre ella. Ante estas dos cuestiones el Papa Pio XI se expidió en la encíclica Casti Connubii (1931): “Es necesario condenar la perniciosa práctica que afecta de manera inmediata al derecho natural del hombre a contraer matrimonio, y que también toca a la prole. Hay algunos, demasiado solícitos de los fines eugenésicos, que no sólo dan consejos idóneos para procurar con mayor seguridad la salud y vigor de la prole futura - lo cual no es contrario a la recta razón -, sino que anteponen el fin eugenésico a cual quiera otro, incluso de orden más alto, y pretenden que la autoridad prohíba el matrimonio a todos aquellos que, según las normas y conjeturas de su teoría, estiman que habrán de dar una prole defectuosa y enferma por transmisión hereditaria, aun cuando aquellos sean de por sí aptos para el matrimonio. Más aun: aspiran a que, incluso contrariando su voluntad, y conforme al informe del médico, se les prive por ley de dicha facultad natural. Y esto, contra toda 1ey y derecho, con una facultad que se arrogan los magistrados civiles, la cual jamás tuvieron ni pueden tener legítimamente” (nº 68). (Continuará).

Mons. Carmelo Giaquinta, arzobispo de Resistencia